Anche nelle riconferme devi fare attenzione alle reazioni della nave?

Una volta era facile opporsi alle riconferme. Ma c'è stato un episodio - tanti anni fa - che ha ferito particolarmente la comunità (l'amministratore che si stava riconfermando si è dimesso di conseguenza ed ha avuto la solidarietà di molti) e da allora si è vista sempre più partigianeria - rare volte anche nelle elezioni - come se fosse fatto proprio per evitare che succedesse di nuovo. Vediamo negli ultimi due anni quando degli utenti fuori dal coro si sono opposti a riconferme di admin iperplebiscitari, partendo da qui:

Ignis a volte si dimostra rigido, non collaborativo, poco propenso ad ammettere i propri errori e a fare marcia indietro nelle pagine di discussione. Sui temi che gli stanno a cuore (pseudoscienze) persegue il suo punto di vista in modo inflessibile ma non sempre informato, rischiando a volte di cadere in uno “scientismo antiscientifico” che non giova né alle sue idee, né all’enciclopedia. Sembra incapace di avere fiducia nella buona fede e nelle competenze dei suoi interlocutori (non solo nelle mie) e in alcune occasioni lo ha espresso in modo sgarbato e offensivo. Temo che questo atteggiamento possa allontanare potenziali collaboratori dal progetto o trasformarli in utenti problematici o vandalici, e sono certo che almeno in un’occasione abbia impedito a lungo la correzione di un errore, danneggiando la reputazione di it.wiki. In una vicenda che mi ha coinvolto personalmente (qui raccontata con link) sulla pagina Sindrome da alienazione genitoriale (PAS), ha impedito la pubblicazione di modifiche rilevanti, sostenute da fonti attendibili e dal consenso di chi aveva partecipato alla discussione (fuorché il suo). Recentemente la discussione è ripresa dopo che alcune “leggere modifiche” hanno compromesso la qualità e la neutralità della pagina. Invito a leggere la discussione e in particolare gli interventi di Ignis. La vicenda è sorprendente anche perché io non sono un sostenitore della PAS o un militante delle associazioni per i diritti dei padri divorziati, o simili; mi sono avvicinato alla pagina sulla PAS con un atteggiamento puramente tecnico, per la mia solita contribuzione di basso profilo (correggere un errore, integrare una notizia mancante) e sono stato costretto a sei settimane di discussioni estenuanti e inutili (perché alla fine le modifiche sono state bloccate o cancellate). Quanto al danno alla reputazione di it.wiki, che menzionavo sopra, si tratta di questo episodio, che secondo me ha dell’incredibile. In poche parole (qui una presentazione dettagliata), l’Analisi bioenergetica (AB) è una scuola di psicoterapia che Ignis dieci anni fa ha scambiato per un approccio di medicina alternativa, inserendo l’info nella pagina e il disclaimer “alternative” (Le pratiche descritte …. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute). L’errore è del tutto umano e scusabile, ma non ciò che ne è seguito. Per anni sulla talk della pagina sono intervenuti numerosi utenti e indirizzi IP (circa una dozzina) per tentare disperatamente di convincere Ignis del fatto di essere degli psicoterapeuti, non degli sciamani o dei pazzi (con involontaria esilarante citazione de Il sistema del dott. Catrame e del prof. Piuma…). Sfiniti, i poveretti hanno abbandonato la lotta e pubblicato questo post rancoroso contro Ignis e contro di noi. E quali erano le fonti su cui Ignis ha costruito la sua decennale battaglia contro la comunità italiana di AB? Il fatto che un naturopata del Colorado (Shannon) e un laureato in logica, filosofia e retorica di una qualche università del New Jersey (Wengell), due autori del tutto sconosciuti e i cui libri in Italia non sono posseduti da nessuna biblioteca, avessero per ragioni mai chiarite deciso di includere una voce sull’AB nei libri da loro curati sulle medicine alternative; libri nei quali peraltro ci sono voci anche sul pilates, sull’ostetricia, sulla psicoanalisi junghiana, ecc., e nei quali l’AB è correttamente qualificata come una psicoterapia, non come medicina alternativa! Queste erano le sole fonti, più un paio di blog anonimi che nemmeno si riferivano all’AB ma parlavano di tutt’altro, e un libro le cui tesi erano state da Ignis del tutto fraintese (Mercer). A parte la brutta figura, è notevole la qualità degli scambi su quella talk. A uno psicoterapeuta AB, nonché medico, che si presenta con nome e cognome e chiede garbatamente la correzione dell’errore dando dei Lei a Ignis (le chiedo la cortesia di eliminare il Disclaimer di cui sopra) Ignis risponde qui non c'è nessun “lei” nè redazione nè responsabili, ci sono delle regole che poco sopra sono state ampiamente spiegate (15:59, 12 mar 2015, questa pagina); dopodiché il tipo giustamente scompare e non si fa più rivedere da queste parti. Ad un altro psicoterapeuta AB che, assieme a un wikipediano di lungo corso, esperto psicologo, aveva raccolto una bibliografia imponente per dimostrare che l’AB è una psicoterapia, Ignis risponde (rivolgendosi al wikipediano) ma che modo di procedere è? ora che ti ha fatto l'elenco ti metti tu a spulciarle una a una per valutare se hanno natura descrittiva, epistemologica o classificatoria? (17:41, 20 mar 2018, stessa pagina). Le fonti per lui erano comunque irrilevanti, contavano solo Shannon, Wangell e (ciò che lui aveva inteso da un’anteprima googlebooks di) Mercer (per inciso, alla fine l’errore è stato corretto, ma è stato necessario portare la discussione al progetto:Psicologia e tradurre da en.wiki la pagina Medicina energetica, lavoraccio di cui mi sono fatto carico, su cui trasferire il disclaimer). Gravi sono anche le modalità minatorie, sull’orlo dell’attacco personale, che ho dovuto sopportare più volte. Mi limito ai primi esempi a portata di mano: qui (mi pare che sia come asfaltare la strada per entrare a buon diritto tra i problematici (e sono 3)), qui (è mai possibile che tu interpreti le parole altrui sempre in modo errato?), qui (non so quale sia il tuo disegno ma sono certo che questo è il primo passo che ti accompagna fuori da wikipedia). Per quanto mi riguarda posso dire che da questo n’è venuto fuori del buono: non essendo mai stato trattato prima di allora come in quelle 6 settimane sulla PAS (e sì che nella vita ho fatto parte di varie istituzioni culturali e politiche, anche molto polemiche al loro interno), ho deciso di guardarci dentro, cioè di verificare se it.wiki fosse davvero ciò che pensavo che fosse – un progetto di cui condivido i valori e apprezzo l’opera. E così ho avuto l’opportunità di farmi coinvolgere e incontrare utenti intelligenti, gentili e appassionati. Ho imparato molte cose, ma non ne ho ricavato nessuna fiducia nell’adminship di Ignis. In conclusione, condivido alcuni stralci dal lungo intervento di un indirizzo IP in occasione della riconferma di Ignis del 2016, che corrispondono così da vicino alla mia esperienza personale da segnalare un vero e proprio “modus operandi”: La prima cosa che ho notato è la sua personalissima e bizzarra visione del consenso, che non mi pare corrispondere alle policy (…) praticamente concepisce il consenso a senso unico, tanto che potremmo definirlo “consensignis”: qualunque modifica altrui deve prima avere il suo consenso (…) l’uso disinvolto che fa di blog e fonti poco attendibili su temi così delicati, l’ostinazione con cui difende questo tipo di fonti e la protervia con cui si dedica a screditare le fonti altrui quando lo contraddicono (…) attacchi personali, minacce, rollback e rimozioni al limite del vandalismo, modifiche senza consenso (…) mi pare che brandisca le UP come una mazza clava per minacciare chiunque provi a contestare il suo operato nelle voci (…) L’aspetto forse più grave di tutta questa vicenda non è tanto l’errore di per sé, che rimane comunque pesante, ma l’atteggiamento: mi preme sottolineare che in tutta la discussione Ignis non si è mai scusato (…) Questo atteggiamento invece mi porta a pensare che episodi come questo si ripeteranno, e che alla prossima occasione cambierà l’interlocutore e l’argomento del dibattito, ma la storia sarà sempre la stessa. --Gitz6666 (msg) 01:22, 17 set 2021 (CEST)

Questo, lo dico chiaramente immaginando che Ignis mi legga, NON è il mio parere su di lui: non ho seguito abbastanza la vicenda per dire se Gitz fosse nel giusto oppure no. Ma ecco pronto il difensore

...e, ovviamente, tutto solo per aver rollbaccato le continue modifiche senza consenso di Gitz6666 in Sindrome da alienazione genitoriale, Analisi bioenergetica e Psicoterapia corporea. Più le altre elencate qui: Wikipedia:Utenti problematici/Gitz6666. --Skyfall (msg) 09:29, 17 set 2021 (CEST)

In quel momento al votante Gitz non è successo nulla, ma poi più si è messo contro gli amministratori "giusti" e peggio lo hanno trattato. Poi qui è lo stesso admin in riconferma a mettere in cattiva luce chi gli vota contro ed anche qui un avvocato difensore dell'admin arriva:

Trovo anni luce questo commento lontano dal WP: LOVE e su [@ Kirk39] c'è ne fossero di altri 39 admin come lui , ciao --Il buon ladrone 19:44 , 8 dic 2021 (CET)

Anche l'utente che votò contro questa riconferma fu trattato malissimo da numerosi utenti - lo dico a malincuore, avendo stima di quanto fanno per il progetto - pure in altre occasioni. Qui, qui e qui era il sottoscritto ad opporsi e se n'è già parlato. Nei primi due casi non è successo niente, nel terzo un esemplare di avvocato difensore che sembrava dichiararsi pronto ad intervenire bloccandomi (anche se poi non l'ha fatto) c'è stato

Io i dubbi me li devo far venire, e stasera ne ho uno in più: questa cosa l'hai tirata giù di getto magari perché ispirato da qualche sensazione, o è tuo uso scaraventarti in questioni sulle quali potresti non disporre degli elementi necessari a valutare? Tu puoi votare contro la riconferma anche solo perché oggi piove, poi però guardiamo insieme fuori dalla finestra e se non sta piovendo ti toccherà spiegare perché si deve perdere tempo in modo così - questo sì - spiacevole. E se qualcuno ritenesse che spiegazioni non possano essercene o non servirebbero, visto che siamo qui per scrivere una enciclopedia e non il meteo, forse ci salutiamo prima delle spiegazioni. O magari manco facciamo a tempo a salutarci. Io spero di fartelo venire, qualche dubbio, non sarebbe male farsene sempre prima di scrivere, soprattutto prima di scrivere di altri. A buon intenditor... -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 00:22, 10 ago 2022 (CEST)

Non aveva del tutto torto ed in effetti lo avevo detto io stesso all'amministratore di quella riconferma quando sono stato richiamato anche da lui. Però mi è sembrato che anche questo incidesse sulla mia incompatibilità con il progetto ed avrei preferito che a darmi l'ultimo blocco non fosse nessuno dei tre admin cui mi ero opposto alla riconferma, invece è stato il primo. In un'accesa procedura di quest'anno erano numerosi a votare contro. Tutti utenti che si è capito benissimo come numerosi admin sembrino mal sopportare (ma magari mi sto sbagliando). Anche qui non mancarono come al solito

A patto che quando entri da utente in una discussione non fai il finto tonto, non prendi l'admin per fesso, e capisci la prima volta che te lo si dice che il contenuto ripristinato da Phyrexian NON è pornografico e si trova su Commons con piena legittimità. Le presunzioni di buona fede valgono in entrambi i sensi. -- Blackcat 20:06, 22 apr 2023 (CEST)

amico sloggato, forse qui siamo abituati male, perché pretendiamo l'inchino e la riverenza prima di sentirci dire che abbiamo sbagliato un edit altrimenti piagnucoliamo, ma ti posso garantire, da amministratore su Commons, che ho assistito a discussioni che, di fronte ai primi tentativi di sealioning, hanno provocato la reazione dell'admin che prende l'incauto per il cravattino, gli dice di smetterla altrimenti lo butta fuori per trolling. Diciamo che su Commons si pratica il wikilove quando è chiara la buona fede dell'interlocutore, e approfittare della buona fede è considerato molto più dirompente del vandalismo sic et simpliciter. E sì, se un file sta su Commons vuol dire che ha il consenso di una comunità ampia che ha deciso che il file ha finalità divulgative. Ne abbiamo cancellati altri che non dovevano starci, quindi non è che su Commons viga la qualunque. -- Blackcat 16:11, 25 apr 2023 (CEST)

Altro commento rivolto ad un votante contro, ma stavolta non da Blackcat:

Il problema è che tu non sei nelle condizioni di far sta roba, te l'ho detto anche in talk, rileggi le 3 ultime righe che ha scritto sopra sotto Actormusicus, grazie. E in quella di Hypergio uno poteva spostare e quindi che vuol dire? Ma poi che vuoi che siano mai 6 interventi, molto più brevi dei tuoi, quando tu, hai scritto qui 10 kb di roba con 17 interventi?? A volte quando ti viene detto di finirla, è il caso di finirla. Almeno prendi esempio dagli altri contrari, invece di alzarti a far il moralizzatore di una pagina di servizio arrivando perfino all'abuso. --Kirk Dimmi! 15:31, 25 apr 2023 (CEST)

Infatti gli ha limitato la libertà di espressione con toni minatori anche qui e lo dico con tutta la stima per Kirk che sono sicurissimo essere stato convinto di agire nel bene del progetto, ma non sono d'accordo con lui

Direi che il tuo ultimo edit in quella riconferma lo hai ampiamente ribadito, e no, non sposti nemmeno le immagini, punto. Il prossimo tuo edit là sarà considerato WP:DANNEGGIARE.--Kirk Dimmi! 12:54, 25 apr 2023 (CEST)

C'entra niente, tu là non editi più, e finiscila di parlare di coinvolgimento, vai a far le pulci da un'altra parte e a qualcun altro, eri stato avvisato che le discussioni sarebbero state spostate, e per colpa tua, solo colpa tua, nemmeno degli altri contrari, si interviene una volta e basta, non ammettere che hai esagerato sarebbe perfino trollante. Sinceramente hai un po' rotto le scatole (e credimi, non solo a me), sei di fatto un miracolato, quando si parlava di non intervenire in discussioni calde si intendeva anche questo, non aspettarti un'altra UP nel caso tu passi del tutto il confine. Non rispondermi più nella tua talk, nemmeno pingandomi (cosa che non hai fatto), altrimenti è DANNEGGIARE pure quello, visto che sto perdendo tempo a risponderti. --Kirk Dimmi! 13:18, 25 apr 2023 (CEST)

Occasione persa per ammettere che numerosi amministratori avevano torto, tanto che anche con il povero Gitz - sia pure in un altro contesto neanche un mese dopo - è finita esattamente come immaginava Kirk. Poi uno stesso utente si esprime contro qui e qui. Nel primo la reazione - apparentemente innocua e scherzosa - di un pro è

Visto il voto contro, ancora più convintamente. --Dome A disposizione! 19:32, 3 lug 2023 (CEST)

Ma si sa che purtroppo quel contrario è visto come un ostacolo da diversi admin di cui contesta l'operato. In una riconferma in corso nella quale ha votato contro, l'admin interessato gli ha risposto sminuendolo completamente e facendo capire di volerlo vedere infinitato (tutta la mia solidarietà ad Avemundi per quanto successo) ed è arrivato un terzo che anziché ammonire il riconfermando ha ammonito l'attaccato accusandolo di un attacco che non è per niente un attacco, con tanto di template per il quale sembra che si preannunci pronto a bloccarlo alla prossima

Questo sì che è un attacco che vedo ora, anche perché ho controllato i qui e qui da te indicati e non ho trovato traccia di toni minacciosi e scortesi, al punto che il tuo mi è sembrato un atteggiamento di ripicca. Questo avviso ritengo quindi sia doveroso, anche perché dire che un amministratore non è "adatto" solo perché - a quanto vedo - non è d'accordo con le tue opinioni lo trovo davvero fuori luogo. Sinceramente, forse non ti sono chiare le funzioni di un amministratore? Gentile Avemundi, Wikipedia non è il luogo adatto per attacchi personali. Quando scrivi la tua opinione, ricorda di presumere la buona fede e di commentare sempre i contenuti e mai l'autore. Wikipedia non è un blog, né un forum: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alle pagine. Gli attacchi personali, specie se reiterati, possono comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti. Per saperne di più, vedi anche la Wikiquette e le Politiche di blocco degli utenti. --Fresh Blood (msg) 00:46, 5 dic 2023 (CET)

Beh, Fresh Blood (altra persona della quale ho un bel giudizio e l'ho anche difeso stesso sui blog) dovrebbe ricordare che il suo è un punto di vista così come quello di Avemundi. Comunque, al di là di questo, dall'admin che si sta riconfermando (persona competentissima ma a mio giudizio troppo severa per essere admin) non si è mica preso "sonori" solo Avemundi. Togliendo Gitz che (per la gioia di lui e di qualcun altro) non può più intervenire e pure Luix, ci sarebbero anche Martin Mystère, Ensahequ, Super nabla, Sanremofilo, Bieco blu... e non escluderei che un eventuale loro parere contrario possa essere lo stesso (conoscendoli) di Nicola Romani, Demiurgo e Ribbeck già intervenuti da Phyrexian (ed altri nel passato), mentre lo stesso Gitz potrebbe decidere di intervenire da anonimo. Che devo aspettarmi? Un campo di guerra, neanche motivazioni come quelle di Avemundi (e che dubito essere solamente sue) fossero minacce di invasione? Per non parlare poi del mese prossimo, quando arriva la riconferma di Fresh Blood e già la immagino simile a quella di Phyrexian