Pt.2 quando vincono gli inclusionisti

Già avevo fatto un post ma è venuto lunghissimo ed è difficile che chi lo ha aperto sia riuscito a leggerlo tutto. Quindi ora faccio una sintesi di un'altra volta in cui gli inclusionisti (in questo caso i contrari) erano quasi l'unanimità

Fortemente favorevole: Credo anch'io che Wikipedia debba concentrarsi sulle opere dell'ingegno, ovvero i brani musicali, e non sui supporti fisici, ovvero i dischi. Quindi il criterio che già abbiamo sui brani musicali è ampiamente sufficiente. --Agilix (msg) 10:14, 31 gen 2023 (CET)

Sono Fortemente favorevole anche io. Bisogna ottimizzare Wikipedia nei limiti del possibile.--AnticoMu90 (msg) 10:18, 31 gen 2023 (CET)

Fortemente contrario/a: Io credo di no. Anzi ritengo che, in ultima analisi, sia una modifica che danneggi wikipedia, eliminando moltissime pagine utilissime, sia di singoli che di album. Faccio notare inoltre che non si tratta, come ha scritto chi ha aperto questa discussione, di una raccolta indiscriminata di informazioni: infatti non ci rientrano, per esempio, le autoproduzioni e gli album o i singoli di artisti non enciclopedici--Bieco blu (msg) 10:23, 31 gen 2023 (CET)

Fortemente favorevole, facendo mie le parole di Agilix. Aggiungo anche che, come effetto collaterale e secondario di un criterio chiaramente sbagliato, siamo arrivati a trasformare voci di brani sicuramente enciclopedici in voci di singoli... "improbabili", a volte con risultati che definirei quasi "stranianti". --Retaggio (msg) 11:06, 31 gen 2023 (CET)

Fortemente contrario/a le pagine degli album e singoli costituiscono un'importante raccolta di informazioni e dati di vendita, cancellare tutto sarebbe una perdita immane. Sono dell'idea che se un'artista sia enciclopedico lo stesso vale per i suoi progetti --Luix710 (msg) 11:26, 31 gen 2023 (CET)

Fortemente contrario/a[↓↑ fuori crono] anche io. Assolutamente d'accordo con chi mi precede. --Dennis Radaelli 12:12, 31 gen 2023 (CET)

Fortemente contrario/a per le motivazioni già esposte: se un artista è enciclopedico, a mio avviso lo sono anche le sue opere regolarmente pubblicate commercialmente. Eliminando questo criterio, che già screma le opere, si perderebbe solo tempo a discutere caso per caso cosa va e cosa non va con opinioni, naturalmente, contrastanti - e decine di migliaia di pagine verrebbero potenzialmente colpite. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:21, 31 gen 2023 (CET)

Fortemente favorevole Quoto Retaggio. Manterrei però il criterio virgolettato, magari rivisto, per i soli album che sono, oltreché un prodotto discografico, spesso e volentieri un prodotto artistico "completo". Quindi brani musicali + album. --Amarvudol (msg) 11:29, 31 gen 2023 (CET)

(quindi comunque NON pienamente cancellazionista neppure Amarvudol)

Fortemente favorevole D'accordo con la proposta, e concordo anche con Carlomartini86 sulla necessità di rivedere i criteri per gli artisti. A mio avviso la discografia dell'artista (intesa come elenco di lavori pubblicati con date, riconoscimenti ed eventuali statistiche) resta un'informazione enciclopedica, che tuttavia va inclusa nella voce principale dedicata all'artista (o in una voce ad hoc, nel caso di discografie voluminose). Ciò che non va considerato automaticamente enciclopedico sono le singole voci per le singole pubblicazioni.--VRP.MICKE (msg) 12:30, 31 gen 2023 (CET)

Fortemente contrario/a per vari motivi, e in particolare per l'inevitabile perdita di tempo in discussioni sterili (quoto qui Merynancy); alla proposta di VRP.MICKE (la discografia è si enciclopedica ma va inglobata nella voce sull'artista) sono contrario sia perchè gli artisti possono essere più di uno, sia sopratutto perchè molte delle voci sugli artisti musicali sono già abbastanza lunghe così per il lettore medio, e le pagine sui singoli prodotti discografici è giusto che gli forniscano la possibilità di approfondire senza appesantire la voce.--Prof.lumacorno (msg) 14:56, 31 gen 2023 (CET)

Favorevole Concordo con il modificare i criteri 1) attualmente troppo larghi (perlomeno per certi tipi di musica, su cui i criteri sembrano essere tarati; al contrario per altri tipi di musica si tratta di una rarità) 2) l'enciclopedicità dovrebbe dipendere dalle fonti sull'argomento o perlomeno su qualcosa che riguardi l'argomento, quindi in questo caso il prodotto discografico. Al momento l'enciclopedicità è ereditata da quella dell'artista. Anzi doppiamente ereditata, perché quest'ultima non di rado deriva dall'aver prodotto 2 album automaticamente enciclopedici. (Col paradosso che ad es. se un gruppo avesse pubblicato 1 album e N singoli, le relative voci vengono considerate non automaticamente enciclopediche e non valide per conferire l'enciclopedicità automatica al gruppo; con la pubblicazione di 1 ulteriore album quei prodotti improvvisamente diventano validi. Eppure non è che ad esempio all'improvviso uno studioso abbia studiato l'argomento e pubblicato in merito). --Meridiana solare (msg) 16:48, 31 gen 2023 (CET)

Fortemente contrario/a per tanti motivi già scritti da altri. Inoltre mi sembra che proprio a favore del lettore è il fatto che siano presenti voci sui singoli discografici: conosco molti lettori di wikipedia per le pagine musicali e quelli che si lamentano lo fanno non perché ci siano troppe voci, anzi perchè ce ne sono poche, e inoltre molti si lamentano per gli errori (specialmente nelle pagine musicali di wikipedia inglese, che è molto più raffazzonata e piena di imprecisioni rispetto a quella italiana), anzi spesso questi utenti me li segnalano e io li correggo. Davvero, non ho mai sentito nessuno lamentarsi perché ci sono troppe voci di singoli musicali: ho solo sentito lamentarsi di ciò qualche utente di wikipedia.--Gigi Lamera (msg) 17:08, 31 gen 2023 (CET)

Contrario ad una cancellazione dei criteri, al massimo giudicherei una eventuale alternativa. --Emanuele676 (msg) 18:27, 31 gen 2023 (CET)

Contrario alla cancellazione dei criteri. Certo ci sono sempre i criteri generali, per tutto, ma a volte i criteri specifici aiutano, anche ad evitare discussioni. Qui scrivo non da enciclopedista ma da curatore di almanacchi. Secondo me i dischi prodotti da un musicista enciclopedico sono item tranquillamente almanaccabili, esattamente come almanacchiamo i calciatori delle squadre di serie A. Agli appassionati di calcio offriamo di approfondire la loro passione spulciandosi le formazioni dei campionati del passato, perchè non dovremmo offrire ad un appassionato di musica la possibilità di sviscerare le discografie dei suoi idoli? faccio notare che in questo contesto il ragionamento per analogia non è vietato in quanto stiamo discutendo di un criterio generale di enciclopedicità, non di cancellare una voce o più voci correlate Il filtro sulla enciclopedicità già lo facciamo a monte quando decidiamo se un artista è enciclopedico o meno. In virtù del quinto pilastro però, come eccezione e non come regola, non mi opporrei se di alcuni artisti musicali che consideriamo globalmente enciclopedici per motivi vari (magari solo parzialmente slegati dalle loro opere e dalle loro performances) decidessimo di considerare non enciclopedica l'intera discografia. Ma si tratta di casi sporadici e che secondo me vanno concordati caso per caso.--Pampuco (msg) 18:34, 31 gen 2023 (CET)

Contrario 1) La proposta creerebbe una sorta di vuoto legislativo nel quale trionferebbe la discrezionalità, inoltre anche l'esempio dei libri mostra che sono necessari dei criteri specifici per l'oggetto in questione e, se possibile, oggettivi 2) la frase "ritenendo l'enciclopedicità legata all'opera e non al supporto fisico" mi sembra erronea, nel campo della musica pop/leggera il supporto fisico è l'opera, e non una semplice piattaforma che ospita dei brani 3) sono dichiaratamente inclusionista, l'espressione "criterio ultrainclusionista" non la considero una accusa, perché ritengo che sia meglio sempre una voce in più che una in meno --Abulqasim (msg) 09:10, 1 feb 2023 (CET)

E così la proposta è cambiata: in quella pagina non si è discusso più per eliminare i criteri, ma solamente per modificarli