Una delle utenze più deboli

Mi è stato insegnato che si sta sempre prima con i più deboli. Non posso che esprimere la mia solidarietà ad un utente che - come testimonia la sua talk - non sembra avere "santi in paradiso". Ha votato contro una riconferma al ruolo di amministratore e si è sentito far la morale come al solito. A fargliela è lo stesso della riconferma. Ed in 6 anni più utenti gliel'hanno fatta veramente per ogni cosa (aggiungo - prima che mi si accusi di mettere a disagio l'utente o la sua reputazione linkando la sua discussione - che nessuno di quei messaggi è nel mio nome ed io non glieli avrei mai scritti). Prima sugli avvisi E (IlPasseggero/L'Ospite Inatteso), poi sulle fonti per gli album (Gybo 95), sul commento contro il cancellazionismo in una PDC (Flazaza), su percepiti flaming senza dire dove li avrebbe fatti (Il buon ladrone), su su "italiano corrente" (Idraulico liquido), su "perché hai scritto a me e non a lui" (Eustace Bagge), su un'altra lotta al cancellazionismo scambiata per "denigrazioni" da chi lo ha bloccato (L736E/Superspritz), sull'inserimento di un avviso di servizio (DrSlump1), sul conteggio dei pareri come se due contrari fossero dodici (Superchilum), sull'edit count (Idraulico liquido), su richieste di fonti (Merynancy), su un parere espresso (Hypergio), sui cataloghi (Dennis Radaelli), sulla quantità di volte in cui si è fatta una (giusta) richiesta (Pil56), su liberi commenti in PDC (Kirk39), idem, su un legittimo parere (Actormusicus), sugli annullamenti di modifiche (Kirk39), su PDC(Actormusicus), su un parere espresso sul comportamento di Ignis (Fresh Blood), su cose assolutamente private (Kirk39 e Windino), su un'altra faccenda (Actormusicus), su un avviso da rimuovere (AnticoMu90) ed infine sull'enciclopedicità di un'informazione facendo un paragone assurdo (Valepert). Nulla di personale contro nessuno degli utenti, tutti validissimi ed in buona fede esattamente come Gigi, ma ammetto di essere molto preoccupato per l*i (vista anche l'ultimissima e cioè la reazione dell'admin a cui ha votato contro la riconferma). Sarebbe bello se tutti gli/le chiedessero scusa, prima che perda il piacere di collaborare alla scrittura di Wikipedia

Commenti

  1. Per dirla con Larry Sanger <>
    https://it.frwiki.wiki/wiki/Critiques_de_Wikip%C3%A9dia

    https://books.google.it/books?id=pRQOEAAAQBAJ&pg=PT104&dq=utenti+wikipedia+amministratori+abusi&hl=it&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_search&sa=X&ved=2ahUKEwjS7qzbhPuCAxVCgP0HHVi3CsY4ChC7BXoECAYQBw#v=onepage&q=utenti%20wikipedia%20amministratori%20abusi&f=false

    RispondiElimina
  2. Larry Sanger sviluppa le seguenti obiezioni:

    La mancanza di credibilità di Wikipedia, soprattutto per bibliotecari, docenti e accademici a causa della mancanza di un sistema di convalida... Un'eccessiva tolleranza verso questi comportamenti antisociali porterebbe a un clima di lavoro ritenuto insopportabile da persone competenti e di buona volontà, che hanno preferito smettere di contribuire a Wikipedia.
    Anti-elitarismo, o mancanza di rispetto per le competenze.."

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sì, stesso Larry Sanger ha messo in dubbio Wikipedia

      Elimina
    2. In effetti, se un ricercatore universitario deve spendere settimane alla stesura di una voce, e poi viene l'amministratore che lo banna perché scambia fischi per fiaschi, induce il ricercatore ad impiegare il proprio tempo e sapere altrove e per di più a pagamento.

      Elimina

Posta un commento

Post più popolari