Blocchi per "misteriose" evasioni

A un certo punto, ma in realtà sin dall'inizio, cominci a chiederti se questa cosa sia stata a volte accertata o sia sempre rimasta un sospetto. Sulla voce Strage di Erba si trova questo assurdo rollback di due modifiche seguito da blocco per evasione. Nella discussione al Bar sull'introduzione di WP:REVISIONE BLOCCO un altro IP viene ritenuto una tra tre utenze in particolare, un altro IP scrive

Questione molto importante, che però forse non riguarda tanto il tipo di appello quanto i casi in cui, invece dell'azione di un singolo admin, una UP sarebbe opportuna. Ad es. per vandalismi, spam, edit war, uso di sock, attacchi personali palesi, palese mancanza di competenze minime, il singolo admin deve poter decidere subito e da solo. Quando si tratta di dispute nelle quali è possibile continuare ad assumere la buona fede dell'utente, ad es. certi casi di WP:DANNEGGIARE con abuso di pagine di servizio, pov pushing, incompatibilità col progetto, ecc., la comunità andrebbe coinvolta. Ora come ora non è chiara la distinzione tra casi che richiedono blocchi amministrativi e casi che richiedono discussioni comunitarie.

ma fortunatamente non succede niente, però poi viene striccato un altro che diceva

Tutti gli utenti per me possono intervenire. Si tratta di un'enciclopedia libera in cui le opinioni devono essere accettate. È molto importante essere inclusivi.

ed aveva davvero ragione. Anche nella discussione sull'ArbCom vengono rollbackati commenti

E ora torniamo a parlare di cose serie". Questi tuoi toni sono sempre sorprendenti, non so che cosa ho detto di poco serio. Mi sono sbagliato sull'ArbCom cinese? Chiedo scusa, può succedere, non è un tema semplice. Forse anche tu Superspritz ti sbagliato quando hai indicato l'ArbCom ceca e finlandese come esempi di commissioni che non deflaggano gli admin: credo che possano farlo, come è scritto qui ("ztrátu zvláštních oprávnění nebo požadavek na jejich opětovné potvrzení komunito") e qui ("Ylläpito-oikeuksien poistamisesta päätetään äänestyksellä").Il punto non è quante ArbCom possono/non possono deflaggare gli admin (quasi tutte possono farlo) ma è rispondere alla domanda di Hominis (e anche di Antonio1952): a che cosa serve un'ArbCom? Risposta: a decidere controversie su cui una discussione comunitaria (RdP, UP) non è sufficiente o non è consigliabile. E quali sono queste controversie? Progetti diversi danno risposte diverse, che in linea di massima (mi sembra) sono 1) gravi conflitti comportamentali che RdP e UP non riescono a risolvere, ad es. perché tendono a trascinarsi e ripetersi nel tempo o coinvolgono molti utenti, con torti e ragioni distribuiti tra le due parti; 2) appelli contro alcune categorie di blocchi (ad es. al Bar si ragionava sui blocchi comunitari); 3) controversie che non devono essere discusse in pubblico per questioni di privacy o di natura legale (ad es. doxxing, COI, NML); 4) richieste di rimozione dei diritti speciali di admin/burocrate/CU.La scelta di non includere quest'ultimo punto è legittima, basta saperlo e volerlo. La ragione per includerla è che una commissione potrebbe essere più oggettiva e imparziale nell'applicazione delle regole e potrebbe anche dosare meglio le sanzioni, ad esempio con richiami formali e tracciando linee rosse, mentre l'UP è inefficace quando coinvolge utenti popolari nella comunità, spesso è una gran perdita di tempo e può essere un bagno di sangue stressante per tutti. In generale se per rimuovere un admin è necessario il consenso della comunità, allora l'admin deve aver dato fastidio a molti utenti, per molto tempo, prima che questo succeda (vedi commons, vedi it.wiki), mentre una commissione potrebbe dire "guarda, questa cosa proprio non va bene, la prossima volta sei deflaggato" e poi procedere di conseguenza.

che era una risposta a due utenti

Oltretutto da quanto risulta su Meta meta:Arbitration Committee l'ArbCom di Wikipedia in svedese non c'è più e non c'è traccia di nessun ArbCom attivo su zh.wiki (la pagina di servizio in quella lingua parla solo di "bozza preliminare che potrebbe essere modificata e tuttora in fase di discussione e in attesa di consenso", quindi stiamo parlando ancora del nulla). Sicuro che siamo poi noi, alla fine, i cosiddetti "sonnambuli", visto che non ti sei preso nemmeno la briga di fare un minimo di verifiche? E ora torniamo a parlare di cose serie.--SuperSpritzl'adminalcolico 21:19, 3 apr 2024 (CEST)

ma grazie per avermi suggerito una policy in farsi... cos'è stai sottilmente prendendo per i fondelli? Se sei così pratico delle ArbCom in cinese perché non ci rimani anche a discutere su quella versione? --torsolo 20:22, 3 apr 2024 (CEST) p.s. linkare versioni linguistiche non proprio conosciutissime la dice lunga...

che rispondevano a loro volta sempre ad un IP secondo cui

Non c'è dubbio che i progetti non devono uniformarsi alle stesse regole. Entro certi limiti, ognuno fa come preferisce. Ma visto che l'ArbCom di it.wiki sarà privo di una competenza importante che appartiene a molti altri ArbCom (non solo quello inglese, francese, tedesco e polacco, ma anche quello farsi, cinese, svedese, ecc.) è bene che questa scelta sia fatta in modo consapevole, cioè informato, invece di prendere come sonnambuli una decisione di cui poi ci si potrà pentire.

Un range IP, non si sa sulla base di cosa, viene semibloccato per presunta evasione. Viene invece tacciato non di evasione ma di trolling un IP che aveva pienamente ragione a dire

Interessante come l'infinito al terzo blocco valga solo per alcuni utenti e non per altri, che invece di blocchi ne hanno 6/7 o più

(link a blocco). In un altra talk è stato rollbackato ancora un IP che scriveva

Riguardo a questo {{Diff|138908292|annullamento}} perché "''la regola è stata ratificata dalla comunità quando ha approvato la voce ''in toto''''". Scusa, ma non ti sei stufato di essere tu e solo tu a occuparti della questione del periodo di cooldown per i blocchi? Da [[Discussioni aiuto:Richiesta di revisione del blocco#Metà del blocco?|questa discussione]] è chiaro che [[Utente:Civvì|Civvì]], che non è una sprovveduta o una niubba, non aveva mai sentito parlare di questa regola introdotta da te senza discussione comunitaria. Hai fatto un piccolo [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revisione_del_blocco&diff=prev&oldid=138085719 errore], sicuramente in buona fede, fraintendendo la proposta di Argeste (come spiegato [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Superspritz&diff=prev&oldid=138461566#Periodo_di_cooldown_per_i_blocchi qui]). Hai già annullato [[Discussioni Wikipedia:Revisione del blocco|due tentativi]] di aprire una discussione sul periodo di cooldown e mi hai bloccato per [[Discussioni utente:151.14.9.35|questo]]. A questo punto non ti senti un po' [[Wikipedia:Terzietà|coinvolto]]? Non ti sembra che sia il caso di lasciare che siano altri a decidere se e come la comunità deve discutere della regola sul cooldown e approvare o annullare la tua modifica? Grazie per la comprensione, -

ed arriva anche qui il blocco assurdo. Annullati anche altri commenti

Ho riletto la [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Blocchi automatici alle pagine di discussione degli utenti e possibilità di appelli|discussione al Bar]], come [[Discussioni_utente:151.14.9.35|mi hai detto di fare]]. Mi spiace, ma l'hai fraintesa sulla questione del periodo di cooldown prima di proporre una richiesta di sblocco. La proposta è stata fatta da [[Utente:Argeste|Argeste]] alle 15:55, 23 gen 2024; [[Utente:IlPoncio|IlPoncio]] ha sollevato delle obiezioni ("''secondo me qualche giorno basta''") e Argeste ha spiegato meglio la sua proposta: "''Mi sarò spiegato male. Scrivendo "potrebbe coincidere con la durata minima del blocco appellabile o con la sua metà" intendo dire che "con la metà della durata minima appellabile". Se riteniamo inammissibili appelli per blocchi fino a due settimane, l'idea è che si debba attendere una settimana sia in caso di blocchi di 15 giorni, sia in caso di blocchi di tre anni''" (17:07, 23 gen 2024). Quindi c'è un errore nella [[Wikipedia:Revisione del blocco#Dopo quanto tempo si può richiedere la revisione di un blocco|linea guida sulla revisione del blocco]], che attualmente prevede: "In linea di massima, la revisione di un blocco non può essere chiesta: per i blocchi di durata minore di un anno, prima che sia trascorso metà del periodo del blocco; per i blocchi di durata maggiore di un anno, inclusi i blocchi a tempo indeterminato, prima di sei mesi dal blocco". '''Questa regola non ha consenso'''. Nessuno l'ha proposta, nessuno l'ha difesa ed è stata rifiutata, oltre che da Argeste e IlPoncio in modo esplicito, implicitamente anche da [[Utente:Ruthven|Ruthven]] ("''se uno ritiene il blocco ingiusto, non vedo perché non dovrebbe appellarsi immediatamente dopo averlo ricevuto''"), [[Utente:Mtarch11|Mtarch11]] ("''Esempi assolutamente a caso: puoi appellarti due volte. La prima anche subito''"), [[Utente:Valcio|Valcio]] ("''Possono appellarsi al blocco gli utenti ... con inizio del blocco ... non precedente piú di 6 mesi la data dell’appello''"). '''Questa regola è assurda'''. Un periodo di cooldown pari alla metà della durata del blocco non esiste da nessuna parte (certo non su es.wiki) e, soprattutto in casi di blocchi ingiusti lunghi, produce un danno sia all'utente, sia all'enciclopedia. Un utente bloccato ingiustamente per un anno, invece di aspettare 6 mesi per fare ricorso, abbandonerà il progetto (se è un neoutente) o farà ricorso all'U4C (se è un utente esperto). Se il blocco è ingiusto, non c'è ragione per cui l'enciclopedia debba privarsi dei suoi contributi per sei mesi. Una procedura di revisione del blocco serve appunto per evitare danni come questo. Visto che hai [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Revisione_del_blocco&action=edit&redlink=1 annullato due volte] i miei tentativi di aprire una discussione sul punto, pingo il proponente [[Utente:Superpes15|Superpes15]] --[[Speciale:Contributi/151.82.197.215|151.82.197.215]] ([[User talk:151.82.197.215|msg]]) 19:23, 23 mar 2024 (CET) :: rimedio al ping non partito {{ping|Argeste|IlPoncio|Ruthven|Mtarch11|Valcio|Superpes15}} --

e

scusa ma io tutto questo consenso su quella regola non ce lo vedo nella discussione al Bar (non se n'è quasi parlato) e comunque, se anche ci fosse il consenso, mica è detto che un consenso è per sempre. Lascia aperta la discussione e chi ha ragioni pro o contro dirà la sua.

per "duck test positivo" Eliminato altro commento

:::# Io parlavo di Clebacchio, non dell'IP. Visto che entrambi (e anche [[Utente:Kenhok|Kenhok]]) hanno tradotto la voce su en.wiki, mi sembra un formalismo dire che l'IP è il vero autore principale, solo perché è arrivato dopo due cancellazioni immediate, e gli altri utenti non vanno avvisati. Se non gli avessero cancellato la voce in immediata, Clebacchio sarebbe il primo e solo autore. Mica è colpa sua se gliel'hanno cancellata, quindi sarebbe stato meglio avvisarlo. :::# Continui a non rispondere alla mia domanda. Perché non vuoi correggere l'affermazione sbagliata con cui hai aperto la PDC? "''dalla crono si evince chiaramente che l'autore della voce era il diretto interessato, per cui siamo anche in pieno WP:COI''" va striccato. Spiega che si è trattato di un errore. :::# State cancellando la voce di un musicista di cui ''moltissime fonti'' ci parlano come uno dei migliori del mondo, se non il migliore. Per me è incomprensibile.

In altra talk viene eliminato persino intervento di Utente che risponde, vedere

Riguardo a {{Diff|138263526|questo annullamento}} del mio commento nella talk di [[Utente:Superspritz|Superspritz]], non mi ero accorto che mi avevi bloccato per otto ore per "''Alterazione del consenso, abuso di pagina di servizio''" [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Registri&logid=56039130] a causa di un {{Diff|138260226|mio commento}} nella PDC su Matteo Mancuso. Quel blocco è assurdo. Il mio commento rimediava alla mancata notifica all'autore principale della voce. Lo stesso Superspritz ha replicato dicendo che il ping era inutile perché l'utente non è più attivo. Se è inutile non altera il consenso, se è utile allora è necessario perché richiesto dalla procedura. Visto che tu sei il primo admin ad avere cancellato in immediata la voce su Mancuso e che in quella PDC sei intervenuto ben dieci volte, dovresti evitare di moderare la discussione: sei coinvolto, il tuo giudizio non è oggettivo e quel blocco di otto ore è un errore. Altri dovrebbero moderare la discussione, ad esempio [[Utente:Parma1983|Parma1983]], che è già informato di questi scambi. A causa della mia evasione involontaria di quel blocco abusivo, alle 10:43, 10 mar 2024, mi hai bloccato di nuovo per otto ore [https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/151.18.222.120]. Di questo blocco mi sono accorto e l'ho rispettato, ma ora che è trascorso, ripristino il mio commento nella talk di Superspritz. Evita di annullarlo di nuovo, lascia che sia Parma1983 a decidere se è trolling o se è in buona fede. Da quella PDC bisogna correggere l'affermazione falsa che la voce è stata scritta dal biografato. Tu, volendolo, avresti potuto correggerla subito perché sapevi bene che non c'era COI: il primo traduttore della voce ti ha contattato {{Diff|127642293|qui}} e {{Diff|127676028|qui}}. --[[Speciale:Contributi/151.37.115.143|151.37.115.143]] ([[User talk:151.37.115.143|msg]]) 20:52, 10 mar 2024 (CET) :No ip, ti dovrei bloccare a dire il vero, mi limito a riannullarti là, le regole son quelle.. --[[Utente:Kirk39|'''Kirk''']] [[Discussioni utente:Kirk39|''Dimmi!'']] 20:59, 10 mar 2024 (CET)

Anche nella PDC su Basile c'è un IP tra gli strikkati

{{tenere}}. Gli ambasciatori e ministri plenipotenziari non sono automaticamente enciclopedici anche quando, come Basile, hanno esercitato le funzioni di ambasciatore per un periodo di tempo piuttosto lungo (otto anni) presso sedi diplomatiche importanti (Svezia e Belgio). Ma a differenza dei "comuni" ambasciatori, Basile ha pubblicato almeno quattro libri presso editori di qualità e/o con buona distribuzione ([[La nave di Teseo]], [[La Lepre edizioni]], [[Newton Compton Editori]], [[Castelvecchi]]), uno dei quali tradotto in francese, e soprattutto ha acquisito recente ma notevole visibilità come opinionista. A questo proposito, oltre alla collaborazione con Il Fatto quotidiano e alla presenza televisiva, sono rilevanti i numerosi profili su testate a rilenvanza nazionale come [https://www.corriere.it/esteri/23_luglio_06/ipazia-ex-ambasciatrice-articoli-filorussia-travaglio-4e00ea64-1bf7-11ee-a9da-c37a4710a6d8.shtml Il Corriere della Sera], [https://www.repubblica.it/politica/2023/10/12/news/elena_basile_ostaggi_hamas_cazzullo-417645925/ La Repubblica], [https://www.unita.it/2023/10/12/chi-e-elena-basile/ L'Unità], [https://www.huffingtonpost.it/cronaca/2023/10/12/news/elena_basile_chi_e-13637143/ HuffPost], [https://www.ilfoglio.it/esteri/2023/07/07/news/il-mio-nome-e-ipazia-5475329/ Il Foglio], eccetera eccetera. Non tutti gli (ex)ambasciatori vengono criticati come "filorussi" ([https://www.open.online/2023/07/06/elena-basile-ex-ambasciatrice-polemiche-articoli-ipazia-fatto-quotidiano-filorussi/ Open]) e raccolgono espressioni di solidarietà da politici e intellettuali ([https://www.eunews.it/2023/07/26/ucraina-la-solidarieta-ad-elena-basile-della-politica-cultura-e-societa-civile/ EuNews]). Queste fonti sono del 2023, ma ce ne sono di più risalenti nel tempo, come il profilo su [https://askanews.it/old/op.php?file=/esteri/2017/04/03/farnesina-elena-basile-nominata-ambasciatore-ditalia-a-bruxelles-pn_20170403_00847 Askanews] (2017) e l'intervista sul principale quotidiano del Belgio, [[Le Soir]], nel 2020 ([https://www.lesoir.be/291889/article/2020-04-02/coronavirus-ces-egoismes-nationaux-qui-sopposent-sont-inquietants qui]), e la rilevanza come opinionista perdura tuttora: il 21 dicembre il Foglio ha pubblicato un [https://www.ilfoglio.it/economia/2023/12/21/news/il-mes-non-porta-pena-6034890/ articolo] che commenta le sue opinioni sul Mes, pubblicate sul FoglioFatto. In generale per decidere dell'enciclopedicità bisogna far parlare le fonti anziché il nostro POV: molti editori, giornali, trasmissioni televisive, personalità della politica e della cultura, nonché il Sindacato Nazionale Dipendenti Ministero Affari Esteri ([https://www.giornalediplomatico.it/sndmae-stigmatizza-dichiarazioni-e-interventi-di-elena-basile.htm qui]) hanno ritenuto che Basile fosse, per una ragione o per l'altra, nel bene o nel male, "rilevante", e non sta a noi opinare il contrario.

Nella PDC sulla Rivista storica nell'anarchismo sembra di vedere uno spettacolo (ma è tutto il contrario)

Siete proprio sicuri di voler cancellare questa voce? Per di più in semplificata su proposta di un infinitato? Secondo me state facendo un errore. --

(sempre un IP)

Fallacia di un altro infinitato.--Titore (msg) 22:39, 17 apr 2024 (CEST)

Nella PDC sulla Categoria:Vittime di omofobia suicide Friniate viene revertato manualmente da un IP che lui aveva strikkato, il quale gli dice che si sta sbagliando ma non c'è nulla da fare: va di rollback. Anche qui non capisco perchè si ostini a parlare di evasione, peraltro ancora una volta aveva ragione l'IP

{{ping|Demiurgo}} A meno che uno non lasci un messaggio di addio esplicito come fai negli altri casi ad essere sicuro che il motivo del suicidio sia quello e non altro? Le speculazioni giornalistiche o il "aveva confidato ad alcuni amici" non pensano possano contare.--[[Speciale:Contributi/151.82.5.135|151.82.5.135]] ([[User talk:151.82.5.135|msg]]) 14:36, 20 apr 2024 (CEST)

in risposta a Demiurgo che scriveva

"Vittime di omofobie suicide" è stato un mio tentativo di rendere più precisa la categoria "Persone LGBT suicide", in cui erano presenti anche persone il cui suicidio non era legato all'orientamento sessuale o all'identità di genere ([[Discussioni progetto:LGBT/Bozza nuove categorie LGBT#Persone LGBT suicide|qui]] la discussione). Nel frattempo su en.wiki (nel 2020) hanno creato [[:en:Category:LGBT-related suicides]], correggendo il tiro rispetto a un secco "Persone LGBT suicide" con un "Suicidi legati a (questioni) LGBT". A mio avviso, quest'ultima categoria non è insensata (peraltro fa riferimento a una [[:en:List of suicides of LGBT people|voce puntualmente referenziata]]), per cui propongo di modellare di conseguenza la nostra: {{Spostare|Categoria:Categoria:Suicidi legati all'orientamento sessuale}} (e creare [[:Categoria:Suicidi legati all'identità di genere]] come corrispondente di [[:en:Category:Trans-related suicides]]).--[[Utente:Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Demiurgo|msg]]) 11:06, 20 apr 2024 (CEST)

Demiurgo replica

Questo è ovvio. Una persona può essere inserita nella categoria solo nel caso in cui nella voce siano presenti solide fonti che attestino una correlazione tra orientamento sessuale/identità di genere e suicidio. Mi pare che [[:en:Category:LGBT-related suicides]] non presenti particolari problemi da questo punto di vista.--[[Utente:Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Demiurgo|msg]]) 14:50, 20 apr 2024 (CEST)

Da qui era nato l'ultimo commento dell'IP

:::Perdonami Demiurgo, ma ho aperto due voci a caso della categoria da te linkata: :::Perdonami Demiurgo, ma ho aperto due voci a caso della categoria da te linkata: :::*[[:en:Bernardo Bonezzi]] :::*[[:en:Bernardo Bonezzi]] :::*[[:en:Brenda Benet]] :::*[[:en:Brenda Benet]] :::Mi pare che nessuna delle due contenga esplicita menzione dei motivi del suicidio, anzi. Ad occhio la categoria ha esattamente il problema che ho descritto.--

L'IP chiede a Friniate

Non sono infinitato e nemmeno in evasione, vorrei capire per chi mi avresti scambiato.

ma è stesso lui a strikkarlo pure qui e - sempre l'IP - viene pure bloccato da terzo admin Infine, si nota anche un altro IP della stessa rete che aggiunge una dicitura, alla pagina di un vescovo, che pare essere confermata. Ma la motivazione con cui lo blocca l'admin è LTA (long term abuse). LTA di cosa? Dove sarebbe l'abuso? E soprattutto cosa avrebbe fatto per ricordare un LTA? Tempo dopo un rollback simile viene effettuato da altro admin, ma almeno stavolta nessuno ha parlato nè di LTA nè di evasione (per cui mi sento ancora più sicuro non solo che non si tratta affatto di un infinitato ma anche che probabilmente non è stato nemmeno pensato)