Avemundi e Sanremofilo, lo stesso destino

Tranquilli, nessuno dei due è bloccato o sotto UP/RDP. Ma guardare le motivazioni usate nell'elezione ad arbitro di Avemundi per votargli contro (ha perso per pochi voti), non le condivido proprio:

1. Anche volendo ignorare le vicende più antiche, e quelle recenti in cui sono stato coinvolto personalmente, rimangono comunque un blocco per abuso di pagine di servizio a novembre 2022 e un avviso per attacchi personali a dicembre 2023. A ciò si aggiungono comportamenti IMHO discutibili già segnalati come un voto contrario in riconferma ad aprile 2024 basato principalmente su controversie puramente editoriali avute con l'utente e che nulla c'entravano col suo ruolo da admin. Visti questi precedenti e vista la delicatezza del ruolo da arbitro, che dovrebbe mantenere sempre una serenità di giudizio e una capacità di astrarsi anche dalle possibili precedenti discussioni editoriali avute con un utente che ci si trova davanti, mi spiace, ma non ha la mia fiducia.--Friniate^Arengo 12:16, 14 mag 2024 (CEST)

Il blocco era uno dei meno blocchi mai visti (quindi nulla di grave), l'avviso era per un attacco NON personale. La riconferma era di un admin che durante la controversia editoriale aveva detto "considerati avvisato", sembrava pronto a bloccarlo? O no?

1. Come Friniate, inoltre non ho l'impressione che ci sia un atteggiamento imparziale nei confronti delle Utenze che dissentono - o che concordano - con questo Utente. --I Need Fresh Blood _msg V"V 12:31, 14 mag 2024 (CEST)

Non lo so ma non mi sembra che l'impressione di INFB sia corretta 

1. Ho gli stessi dubbi di Friniate e Fresh Blood: avvisi per attacchi personali, blocchi, la vicenda con Phyrexian... Mi dispiace ma sono contrario. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 13:01, 14 mag 2024 (CEST)

Blocchi lontani nel tempo, per il resto ho già detto tutto 

1. Tralasciando la questione che mi riguarda, in cui vota contro la riconferma di un amministratore per una disputa sui contenuti, IMO una persona che usa le fonti strumentalmente per imporre una propria tesi, peraltro bizzarra, mettendo in bocca a dette fonti cose che non dicono, e arrivando a considerarsi superiore agli altri utenti in stile "lei non sa chi sono io", è assolutamente incompatibile col ruolo di arbitro. --Phyrexian ɸ 13:25, 14 mag 2024 (CEST)

Anche utenti che hanno il flag di admin lo fanno ma non vedo Phyrexian votare contro le loro riconferme o elezioni 

1. Credo che oltre a quanto già detto, dopo aver vista, letta, riletta e spulciata la sua storia, Avemundi sia un'utenza divisiva che non possa essere rappresentativa di assoluta imparzialità, requisito indispensabile per il ruolo di arbitro. --Vesparello (🛵) 13:46, 14 mag 2024 (CEST)

Beh, un arbitro non fa mai tutto da solo. E quello che pensano di lui è diverso da quello che è realmente 

 

1. Per i motivi già detti da altri, il link del voto contrario in una riconferma basato su uno spostamento è eloquente, proprio lui invece ha effettuato spostamenti in massa sulla questione in particolare dei russi/ucraini, sono incappato sono in qualcuna ma da quel che ho letto in una discussione ha effettuato spostamenti in massa senza discuterne minimamente e ignorando le fonti, indice di un'eccessiva rigidità e poca collaborazione. Votare poi contro in una riconferma con quella motivazione, il mese scorso, non può che far pensare che il pov ci sia eccome anche sugli utenti. Per finire, credo che per far da arbitro sia necessaria un po' di elasticità, cosa che gli manca, mentre il blocco del 2022 su un argomento a lui caro suggerisce che in certe situazioni non c'è la necessaria freddezza, virtù necessaria per far l'arbitro.--Kirk Dimmi! 18:28, 14 mag 2024 (CEST)

Avemundi ha fin troppa elasticità, casomai i rigidi sono altri

1. Storicamente ha sempre avuto difficoltà a fare del WP:NPOV il suo criterio guida nel ns0, soprattutto su argomenti sensibili, quindi imho inadatto al ruolo.--Plink (msg) 22:36, 14 mag 2024 (CEST)

Ma tantissimi anni fa! Dopo la pausa di 5 anni (2012-2017) è tornato come un'altra persona 

1. Con enorme dispiacere, devo purtroppo condividere quanto detto dagli altri contrari. Le "magistrature comunitarie" richiedono sangue freddo, flessibilità, attenzione, testa sulle spalle e capacità di navigare attraverso acque tempestose dove ogni scelta è sbagliata, agli occhi di chi la subisce. A maggior ragione un arbitro deve dimostrare un comportamento di questo tipo. --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:10, 15 mag 2024 (CEST)

Qui non so

 

1. Non è imparziale: non è neutrale con gli utenti che la pensano diversamente da lui.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 12:42, 16 mag 2024 (CEST)

Io vedo che lo è 

 

1. Sarei stato felice di poter votare a favore di Avemundi, che stimo come un utente validissimo e non devo essere certo io a dirlo. Ho apprezzato la risposta alle mie domande: non l'ho condivisa del tutto, ma è fisiologico. Quello che mi preoccupa è il dato offerto finora non dai contrari, bensì proprio dai favorevoli: alla data odierna oltre un terzo, quasi metà, dei pro ha dato a lui un voto vagante, cioè ha votato solo per lui. Tutti gli altri candidati sono lontanissimi da tale quota, ci saranno al massimo altri due o tre voti altrettanto vaganti in tutta la tornata. Non si dubita della buona fede di nessuno: certamente il dato di per sé è muto e interpretabile in mille possibili modi, certamente le intenzioni saranno varie. Ma esse non sono palesi. Palese è la significatività statistica del dato, e questa non permette di scartare la possibilità che sia percepito da alcuni, se anche non da tutti, come un candidato di bandiera. La presenza di contrari che dicono proprio questo non aiuta di certo. Io suppongo che ciò gli faccia torto (oltre a farlo, forse, alla commissione stessa): un anticonformista non è bandiera di nessuno. Ma l'elezione di un arbitro è molto delicata e il voto a favore incompatibile con il minimo dubbio sull'imparzialità --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:29, 21 mag 2024 (CEST)

E che importa come votano gli altri? Ripeto: un arbitro non fa mai tutto da solo 

 

1. Abilità e competenza non rilevano qui: stiamo assegnando delle funzioni e per la compatibilità con tali funzioni valuto. Come mi fu insegnato, gli arbitri non devono solo essere imparziali, devono anche apparire tali. La convinzione, la speranza, la fiducia, o qualsiasi cosa il candidato dica o faccia per assicurare la sua imparzialità non può cambiare il fatto che non appaia tale (non è rilevante se a torto o a ragione). E questo vuol dire che qualunque sua decisione sarebbe accolta (di nuovo, se a torto o a ragione non è rilevante) da riserve, proteste, incertezze, sospetti; tanto mi basta per ritenerelo inadatto a questo ruolo.--Equoreo (msg) 09:38, 22 mag 2024 (CEST)

Non è privata la wiki degli arbitri? E la decisione non può mai essere solo di uno

 

1. Ho lasciato sedimentare per più giorni l'impulso di aggiungermi qui, valutando se invece fosse il caso di mettermi tra gli astenuti, tuttavia per quanto io ricordi una discussione in cui sia stato coinvolto o abbia semplicemente letto, la sua posizione su alcuni argomenti era, e rimane, ben poco elastica. Se in quei contesti comprendo la volontà di "tenere il punto", e se lo si fa seguendo una wikiquette senza eccessi è pure propedeutico invitare gli interlocutori a vedere le cose secondo un diverso POV, in un ambito dove la posizione dev'essere quanto più caratterialmente NPOV non rientra tra i miei candidati ideali. Senza rancore.--Threecharlie (msg) 15:12, 23 mag 2024 (CEST)

Dov'è che Avemundi - almeno dal 2017 ad oggi - avrebbe mai volutamente influenzato il POV degli interlocutori?

1. Utente esperto e competente. Le mie perplessità nascono dalla pretesa di etorodossia, in un contesto di prima istituzione della commissione arbitrale. È lodevole che Avemundi voglia impegnarsi di più a servizio della comunità, ma imho non è questa la sede da cui partire. Mi spiace se arrivo quasi all'ultimo a votare contro, ma sono stato molto indeciso sull'astenermi. --Harlock81 (msg) 12:52, 27 mag 2024 (CEST)

Non l'ho capita bene

 

1. Mi dispiace, perché Avemundi è sicuramente un utente in gamba e che ha a cuore il Progetto, ma le motivazioni riportate da chi mi precede mi sembrano convincenti: alla luce dei commenti qui sopra, non mi sembra che possa garantire la necessaria imparzialità richiesta dal ruolo. --Melquíades (msg) 21:38, 27 mag 2024 (CEST)

Sull'imparzialità mi sono già espresso. Veniamo ora alle motivazioni con cui si deflaggò un admin (era il lontano 2020 e per tutto questo tempo non ho voluto postare perchè ritenevo che il tempo passato fosse troppo, addirittura prima della mia registrazione, ma mi sono accorto che i danni legati al fatto che non sia più admin permangono e quindi meglio tirare fuori)

1. Apro io. Nel 2017, in seguito alla (ennesima) uscita infelice gli scrivevo^92980842 "Non ho alcun interesse a chiedere il deflag di un admin tanto attivo e capace. [...] Che come contrappasso ci tocchino i tuoi frequenti sbrocchi nelle pdc calcistiche [...] a me sta pure bene, evito di parteciparvi". Nonostante le innumerevoli^102001578 richieste^116922299 di smorzare i toni^116631949 e contenere l'aggressività, negli ultimi tre anni non c'è stato alcun ammorbidimento, anzi. La convinzione di essere l'unico e solo depositario della Verità wikipediana impedisce troppo spesso il dialogo con gli altri nonché qualunque^116854072 forma di autocritica, fedele all'approccio che vuole l'attacco come miglior difesa. La frequenza di interventi sgradevoli è ulteriormente aumentata negli ultimi mesi (a settembre è stata aperta una terza RDP nei suoi confronti che riassume alcune delle migliori perle). In aggiunta, nelle PDC non sempre riesce a mantenere il necessario distacco richiesto a un amministratore. Qualcuno più sotto scrive che "Sanremofilo è innamorato del progetto". Ne sono convinto anche io, però così facendo fa disamorare gli altri utenti --Ombra 14:34, 27 nov 2020 (CET)

Solo Sanremofilo?? E comunque, a differenza di altri, era più raro che minacciasse blocchi 

1. E me ne dispiace. Me ne dispiace perché ero convinto di essere stato un caso isolato, e in realtà più che convinto mi auguravo di esserlo. E invece no: quanto linkato qui sopra da Ombra mi fa notare che non è come speravo: l'atteggiamento sembra quello, o almeno sembra esserlo diventato. Il mio "caso" che speravo isolato fa riferimento ad alcune sue uscite di luglio nella mia talk a seguito di un mio commento da lui riguardante una PdC che allora era in corso e a cui lui aveva partecipato, e sostanzialmente era una mia richiesta (chiara ma comunque cordiale) di chiarimento riguardo a un suo commento in PdC. Queste uscite, degli attacchi apparentemente senza alcun senso se non al massimo il caldo rovente di luglio, non solo mi hanno portato a riconsiderare l'utente, ma proprio a scegliere di non contattarlo più, e infatti la mia firma, come promisi, non è più comparsa nella sua talk. Da allora sono passati 4 mesi, di mio sarei stato disposto a lasciare passare almeno per ora, ma vedendo che il problema si è ripresentato anche con altri utenti, anche ben più navigati e esperti del sottoscritto, non vedo alcuna alternativa a mettermi qui. Mi dispiace, Sanremofilo. --C. crispus^{(e quindi?)} 16:28, 27 nov 2020 (CET)

Anche qui dico che non era solo lui

 

1. Mi aggiungo anche io. Leggendo tutti i commenti precedenti ho capito che questa situazione problematica va avanti da molto tempo ed è peggiorata recentemente, non posso quindi essere favorevole a questa riconferma. Tutte le richieste di chiarimento sono andate a vuoto, anche l'ultima RdP è stata totalmente ignorata dall'utente, ha infatti continuato a intervenire nelle PdC normalmente. Il ruolo di amministratore richiede una maggiore predisposizione al dialogo con gli altri utenti, mentre Sanremofilo adotta spesso un approccio molto aggressivo. --Leo⁰⁴²⁸ 00:59, 28 nov 2020 (CET)

Tante volte Sanremofilo aveva ragione e negli anni ci sono stati numerosi cancellazionisti ben più autoritari ed "aggressivi" di lui (poi i toni non li condividevo nemmeno io e a Sanremofilo lo dissi)

1. Mi accodo agli altri. Potrei ripetere quanto scritto più su da ombra ma mi limiterò a sottolineare che Sanremofilo, almeno apparentemente, se ne infischia di quanto scrittogli da altri utenti sia nella sua talk sia nella RdP. Tutti questi attacchi più o meno velati contro chi la pensa diversamente da lui (nota bene: anche in pagine di servizio) non sono tollerati nei confronti degli altri utenti e il fatto che sia un buon contributore o in servizio da anni, non è certamente un motivo per graziarlo, semmai peggiora la situazione.--Luca•M 18:04, 28 nov 2020 (CET)

Peccato che Sanremofilo sia stato - anche negli ultimi anni - trattato diversamente rispetto ad altri admin in senso opposto a quello che dicevi tu  

1. Prima di scrivere qui ci ho pensato moltissimo, perché prima di tutto siamo persone e trovarsi a giudicare negativamente qualcuno è sempre spiacevole, sia per la persona che esprime il giudizio, ma soprattutto per quella che lo riceve. Sanremofilo è molto attaccato al progetto ma in molti gli attribuiscono il fatto di essere burbero. Su questo aspetto io sarei il primo a dover tacere, infatti non è la sua spigolosità ad essere un vero problema. Quello che per me è invece un problema è quel suo atteggiamento da cavaliere solitario. Questa cosa, per me, è troppo distante dai principi fondanti del progetto che dicono che Wikipedia è un progetto collaborativo. Collaborare significa discutere, non solo dopo un episodio, ma anche preventivamente. Tra gli amministratori, visti i diritti aggiuntivi che si hanno rispetto alle normali utenze, ci sono spesso scambi di idee su se e come agire in determinate situazioni. Sanremofilo, pur essendo molto attivo come admin, per quanto vedo io, partecipa poco o nulla a questi scambi di opnioni, secondo me molto importanti per definire azioni comuni evitando spesso errori e abbagli. Ma essere spigoloso, un solitario e non partecipare a certi momenti di confronto non sarebbero, almeno prese da sole, valide motivazioni per esprimere la contrarietà al mantenimento del flag di amministratore e molto probabilmente non lo sarebbero neanche tutte insieme. Il problema comincia a nascere quando, con quella che secondo me è una costante ma eccessiva dedizione alle PdC, si erge in piena autonomia a detentore della verità assoluta di Wikipedia, mancando di rispetto al prossimo con una tendenza a quello che definirei una plateale messa alla berlina dell'interlocutore. Cosa che non è corretta quando lo si fa con un altro utente, ma anche quando da amministratore lo si fa con un altro amministratore quando con questo invece dovrebbe fare squadra, facendolo in pubblico, magari portando ad esempio presso un utente terzo di comportamento errato (secondo me invece corretto) un'azione di un admin avvenuta un anno e sette mesi prima. Dicendola con il linguaggio delle risorse umane, Sanremofilo non è un team player. Si potrebbe dire che è solo un modo sbagliato di porsi ma a volte i suoi comportamenti sfociano in errori interpretativi delle regole da applicare come in questa PdC che annulla e che convalida tutto da solo, o in questa dove riprende un utente per aver prorogato, ma lo fa con la motivazione sbagliata. Pur non essendo questi episodi, presi singolarmente, tali da far cadere la fiducia come amministratore, si vanno a sommare a un quadro più generale, che non trovo essere dei migliori. Un altro problema nasce quando non discerne bene quando comportarsi da arbitro e quando da giocatore. La terzietà rispetto alla discussione è importante quando si fanno alcune azioni, che talvolta non richiedono il flag di amministratore, ma che richiedono una imparzialità e un'assenza di coinvolgimento in prima persona. Un esempio è la già citata PdC dove annulla e convalida da solo e un'altra è la situazione che mi ha visto recentemente coinvolto dove, confondendo i ruoli, prima partecipa alla discussione, e poi erigendosi ad arbitro decolora un mio cancellare con un nowiki, perché, a parer suo non motivato. Nel momento in cui sei in qualche modo coinvolto, non puoi decidere di diventare anche giudice. Anche qui, episodi che singolarmente non sono tutto sommato così gravi, ma che contribuiscono a quel quadro più grande che mi portano a non avere più fiducia nell'amministratore Sanremofilo. La scarsa propensione al dialogo, si somma a una capacità di autocritica pari a zero e questo è dimostrato dalla recente RdP sull'operato di Sanremofilo che, nonostante sottolineasse diversi malumori sul suo modo di comportarsi, non lo ha visto né partecipare, né fare un minimo tentativo di cambiare comportamento. La chiusura del cerchio è il suggerimento che gli viene dato e la risposta che si conclude con un desolante sei sicuro che non ti stai confondendo con qualcun altro?. Quello che alla fine vedo è che la somma di tutti questi comportamenti, che erano molto più attenuati all'inizio della sua contribuzione come amministratore, hanno subito un sostanziale peggioramento negli ultimi anni, e che portano ad essere Sanremofilo un utente poco collaborativo che crede solo a una sua visione di Wikipedia. Le critiche inascoltate e le risposte a senso unico dove l'unico modo per fare breccia sarebbe dargli incondizionatamente ragione, ne sono la riprova. Non bisogna essere sempre cordiali, anche se questo in una comunità è una qualità gradita, ma chi vede in Sanremofilo un utente solo un po' ruvido, perde di vista una serie di comportamenti che vanno a scontrarsi non solo coi principi fondanti di Wikipedia ma anche con il ruolo di terzietà richiesto all'amministratore quando questo veste i panni, appunto, da amministratore. Mi auguro con tutta sincerità di poter vedere prima della chiusura di questa riconferma una mano tesa da parte di Sanremofilo e il riconoscimento da parte sua degli sbagli, ormai evidenziati da molti, che ha fatto. Per me questo basterebbe per ridargli la fiducia che potrebbe tranquillamente meritarsi. --

Oscuro il nome dell'utente per motivazioni delicate, ma Sanremofilo era assolutamente neutrale come admin 

1. Purtroppo devo mettermi anche io qui, non avrei potuto fare altrimenti visto l’ultimo periodo di confronto tra me e Sanremofilo ed avendo io stesso aperto l’ultima Rdp nei suoi confronti. Negli anni, come molti prima di me, abbiamo percepito, visto e toccato con mano il modus operandi di Sanremofilo e personalmente ne sono spesso rimasto spiazzato. A settembre la situazione ha preso una piega brutta, ho visto l'amministratore chiudere una procedura quando si stava raggiungendo un consenso, decidendo arbitrariamente di anticipare la chiusura a favore del suo parere, ignorando completamente le altre opinioni, comprese quelle di un altro amministratore intervenuto nella discussione. Se è vero che la chiusura anticipata di una pdc possono richiederla tutti, è anche vero che solo un amministratore può mettere la parola fine e Sanremofilo ha abusato della sua posizione. Dopo avergli chiesto spiegazioni, ricevo una risposta che mi ha deluso ancor di più: analogie senza senso e un attacco nei miei confronti per il quale nessuno si è sentito di muovere un dito, cito testualmente: mi ci vuole una discreta dose di presunzione di buona fede per ritenere che l'utente in questione stia operando per il bene dell'enciclopedia, piuttosto che per prendere per i fondelli provocare la comunità. Un bel gioco di parole, come Sanremofilo sa fare, per attaccarmi. I suoi modi di porsi nei confronti delle altre utenze sono conosciuti e tutto ciò non è più tollerabile. Ancor di più intollerabile è la mancata presa di coscienza, viste le numerose perplessità (per usare un eufemismo) che gli sono arrivate da anni a questa parte, e il continuo adoperarsi come se nulla fosse sempre con gli stessi inaccettabili modi e toni. Concludo dicendo che tutto questo mostra come Sanremofilo non sappia mantenere un ruolo equilibrato come gli sarebbe richiesto per la posizione che detiene e non vedo come le cose possano migliorare andando avanti così. Con la revoca delle funzioni da amministratore forse riuscirebbe ad acquisire quella serenità che troppo spesso non ho mai, lontanamente, visto. --LittleWhites (msg) 09:48, 29 nov 2020 (CET)

Per gli attacchi personali ci vuole blocco, non il deflag 

1. Le motivazioni qui sopra descritte da diverse persone concretizzano una sensazione che ho da tempo, trovo utile e sensato un passaggio comunitario per valutare con più calma l'aderenza dell'utente alle aspettative legate al ruolo. --Civvì (Parliamone...) 15:44, 29 nov 2020 (CET)

Peccato che invece altre riconferme che meriterebbero lo stesso si siano trasformate tutte in standing ovation di massa

1. Le mie perplessità sono antiche e sempre nuove, nel senso che per quelle antiche trovo ahimè conferme sempre nuove. Anch'io come Civvì «trovo utile e sensato». --AVEMVNDI ✉ 04:08, 1 dic 2020 (CET)

Sì, avete letto bene! Ma lui su Sanremofilo è sempre rimasto perplesso sin da prima che venisse eletto, altra dimostrazione che - per quanto secondo me abbia sbagliato a votargli contro - la neutralità è indiscussa (non che gli altri non lo siano)

1. Ricordo solo un'altra contrarietà data con dolore, ma per motivi tutti diversi. Le poche altre volte che mi sono messo tra i contrari l'ho fatto senza troppi rimpianti. Stavolta ho pensato molto. A me il problema, se così vogliamo dire, era stato segnalato, recentemente, mettendomi in grave imbarazzo per la stima enorme che porto a Carmelo ma portandomi ad assumere una tattica attendista. Poi non sono più stato tanto presente, ma letta la discussione non si vede che cosa avrei potuto aggiungere ai tentativi compiuti da altri. È mia opinione che in questi casi stia soprattutto alla coscienza dell'admin in riconferma interrogarsi sui modi della contribuzione e della discussione, e d'altra parte, sebbene un admin possa essere bloccato e segnalato di problematicità come qualsiasi utente, è piuttosto difficile per i colleghi farci qualcosa di tanto diverso da una moral suasion. La contraddizione di sempre: l'admin è un utente comune ma non lo è e, si badi, questo non è un privilegio, significa solo che anche le censure all'utente, lungi dal tenersi distinte, passano sempre per la riconferma e l'eventuale richiesta di deflag (evito di aprire parentesi sul buon esempio). In conclusione, trovo il mio voto - doloroso - qui, in sé, utile per due soli motivi, ma assorbenti. Questa non è una richiesta di deflag, che mi auguro anzi non avvenga, bensì da un lato un sollecito alla riflessione e dall'altro un mezzo per provare a sgravare tutti, incluso Sanremofilo, del peso di una riconferma discussa, perché appunto in questi casi non c'è altra via che rimettere l'admin alla rivalutazione comunitaria della fiducia, come appare corretto del resto. D'altra parte sono notoriamente di quelli (come sempre minoranza) che ridurrebbero volentieri il quorum dei contrari. E d'altra parte ancora, da buona testa calda quale sono, so che se non si tiene a bada il carattere l'amministratore di Wikipedia non si fa --Actormusicus (msg) 21:33, 1 dic 2020 (CET)

Queste parole, ahimè, le condivido

 

1. Letto attentamente quanto esposto e linkato fin qui, mi associo pienamente a Civvì e Actormusicus: credo sia opportuno che la comunità venga chiamata ad esprimere nuovamente la propria valutazione sulla idoneità al ruolo. --Euphydryas (msg) 23:09, 1 dic 2020 (CET)

Se si facesse così più spesso sarebbe già qualcosa 

1. Devo dire che anche io non avrei mai pensato di schierarmi tra i contrari, conoscendo bene l'attaccamento al progetto e le capacità di Sanremofilo, purtroppo mi sarei aspettato una risposta o quantomeno un cambio di rotta dopo la RdP. Mi accodo a Civvì e a chi mi ha preceduto, a questo punto credo sia bene che la comunità possa decidere se Sanremofilo abbia ancora la serenità giusta per mantenere i tastini, con la speranza che sia solo un (prolungato) periodo di sbandamento e che presto si possa tornare a votare favorevole. --Superpes15^(talk) 23:23, 1 dic 2020 (CET)

Quanti altri hanno ricevuto voti contro e non sono cambiati affatto? 

L'assoluta mancanza di una risposta e/o di un commento nell'ultima RdP, che sollevava una problematica che più di qualcuno ha visto peggiorare nell'ultimo periodo, mi aveva già lasciato molto perplesso. E le uscite successive, già elencate da chi mi ha preceduto, mi fanno ritenere che sia utile e sensato un passaggio comunitario, come detto da Civvì. E ripeto anche io, siamo tutti consci dell'attaccamento di Sanremofilo al Progetto, ma se questo suo attaccamento porta altri utenti a disamorarsi o a rinunciare a dover partecipare a determinate discussioni comunitarie, allora non va bene. --

Anche questa è stata una cosa che non ho visto con altri ben più problematici di Sanremofilo 

1. Ho sempre ritenuto Sanremofilo un ottimo admin, nonostante alcune sue uscite nelle pdc che mi hanno sempre lasciato perplesso. Ciò che mi spinge a mettermi mio malgrado qui adesso, io che di solito non mi occupo di questioni riguardanti gli utenti, sono gli eventi degli ultimi mesi: la mancanza totale di rispetto per le considerazioni espresse da diversi utenti nella RdP, a cui non ha mai risposto né con parole né con fatti, lasciandola passare come se non ci fosse mai stata e la risposta da Wp:FINTO TONTO data a Pierpaolo nella sua talk, che sono episodi su cui si deve quantomeno ragionare per una riconferma da amministratore.--Cicignanese (msg) 09:29, 2 dic 2020 (CET)

Non sono queste le cose da deflag 

1. Credo sia la prima volta che voto contro in una riconferma in quasi dieci anni di contribuzione, ma le considerazioni espresse qui rispecchiano anche il mio pensiero. Ho aspettato qualche giorno nella speranza di un intervento di risposta di Sanremofilo, che sebbene non obbligatoria avrebbe potuto farmi riconsiderare il parere; tuttavia, anche in presenza di un'attività su Wikipedia che pare ignorare questa procedura in corso sul suo operato, ritengo anche io che sia necessaria una nuova valutazione della fiducia della comunità nei suoi confronti. --Aplasia 10:13, 2 dic 2020 (CET)

Anche io votai contro un admin e non mi rispose neppure, ma nessun altro gli votò contro. Lo stesso è successo con un altro admin che quest'anno ha preso un paio di voti contrari da altri utenti e non l'ho visto intervenire 

1. Questo è un chiaro abuso delle funzioni di amministratore che non andrebbe tollerato. L'ignorare la richiesta di pareri è un altro comportamento che non ho apprezzato. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:09, 2 dic 2020 (CET)

Su questo sono d'accordo, ma allora avrebbe dovuto votare contro anche altri che ne abusano o abusavano più spesso 

Oltre le problematicità individuate qui sopra, non è che questo intervento sia molto felice (e neanche [@ Ignisdelavega] ci fa una bella figura). --Ruthven (msg) 16:05, 2 dic 2020 (CET)

Apprezzo che almeno lui abbia sottolineato che non era tutta opera di Sanremofilo. Ma anche qui, se non lo si vuole admin per questo non si dovrebbe volerne nemmeno altri che bloccano direttamente (cosa che Sanremofilo non faceva)

1. Ho letto gli appunti mossigli dagli altri utenti nella riconferma tacita e la risposta di Sanremofilo qui. Purtroppo è una risposta che conferma in toto le perplessità di quegli utenti: è tutto un continuo "Non so dove avrei sbagliato", evitando categoricamente ogni autocritica. Che sia convinto di aver agito correttamente ci può stare, ma che non si ponga nemmeno il problema di cambiare comportamento di fronte a tanti appunti mossigli, non ci può stare. Se io ricevessi parecchie critiche pur essendo convinto di essere nel giusto, mi direi: "Ok, a me pare di aver agito bene, ma visto che a parecchi utenti quello che ho fatto non piace, e visto che comunque a wikipedia ci tengo, vediamo in che modo posso evitare di essere ripreso in futuro, pur senza rinunciare a dire quello che penso". Ecco, questo Sanremofilo non sembra capace di farlo. Per me è bene che torni un normale utente per un po', ma sarò ben contento che gli vengano ridati i tastini in futuro se avrà cambiato atteggiamento. --Borgil el andaluz 19:32, 2 dic 2020 (CET)

Anche questo è un voto che avrebbe dovuto esserci pure nelle riconferme di qualcun altro

 

1. La PDC citata si commenta da sola--Agapito Malteni ^{(lettere in viaggio)} 13:01, 3 dic 2020 (CET)

Anche altre PDC che non hanno portato a nessun deflag 

 

1. «Intuisco che mi hai purtroppo frainteso»: direi che questo riassume buona parte delle ragioni dei voti contrari. L'admin in genere intuisce di essersi espresso male. Chiunque comunichi, in realtà, guarda a come si esprime, perciò a maggior ragione l'admin. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:17, 4 dic 2020 (CET)

Anche questa è una cosa per cui avresti dovuto votare anche contro altri admin (non tutti, ci mancherebbe - e vale anche per le altre motivazioni). Mai generalizzerei su tutti e 100 i passa admin (anzi, sono più quelli che voterei a favore di quelli che voterei contro)

1. Promesse di cartellini in PdC come questa, quando diversi utenti stavano commentando "pacificamente", oppure toni come questi IMHO sono irricevibili e assolutamente inaccettabili. In tutte le azioni segnalate qui e nella RdP ho notato una mancanza di equilibrio nei toni usati con gli altri utenti. Un modo di porsi equilibrato (e un briciolo di cortesia, che non guasta mai) dovrebbero essere alla base di un progetto collaborativo e nelle interazioni con gli altri utenti, per mantenere un clima sereno; clima che viene minacciato proprio dalle PdC che si trasformano costantemente in territori di guerra - secondo me - proprio per la mancanza di equilibrio da parte di alcuni utenti che vi partecipano attivamente. Se però questo "fuoco" viene alimentato anche da un utente che è in possesso delle delicate funzioni di sysop, il quale ha ignorato completamente la recente RdP aperta a suo carico.. beh francamente ho dei dubbi. E lo dico con rammarico, perché - seppure personalmente abbia interagito poco con Sanremofilo - ho notato un'ottima e costante contribuzione in altre aree del progetto --Mtarch11 (msg) 10:52, 5 dic 2020 (CET)

1. Anch'io, come Mtarch11, ho interagito veramente poco con Sanremofilo, ma in varie occasioni sono rimasto abbastanza dubbioso sull'opportunità dei suoi "tastini" al termine della lettura di alcune PdC. Quando poi, in settembre, mi sono trovato davanti a questo, scaturito da questa procedura, ho capito che forse, prima di continuare, avrebbe dovuto fermarsi e mutare il proprio atteggiamento. Nonostante l'evidente consenso (3/1), ha comunque preferito fermare il tutto; ecco, poiché i criteri non citano direttamente l'"Under 21" e in quel caso la «comunità potrà valutare caso per caso la rilevanza della voce», Sanremofilo avrebbe dovuto lasciar continuare la PdC segnalando la propria contrarietà alla cancellazione. Dunque, gli consiglio nuovamente (e vivamente) di cambiare atteggiamento; per il resto non ho mai notato altri problemi. Per ora direi di lasciare da una parte l'incarico di admin, e di riassumerlo (sempre se l'intera comunità sarà d'accordo) in futuro, quando avrà capito il proprio errore.--EnzoEncius 12:36, 8 dic 2020 (CET)

 

1. Per quanto riferito da chi mi precede. --Cpaolo79 (msg) 18:37, 13 dic 2020 (CET)

1.  Per il brutto comportamento tenuto nelle Pdc, delle quali mi limito a citarne solo 2, in cui sono stato il diretto interessato di spiacevoli scambi. La 1°, questa, in cui interviene a gamba tesa tacciandomi di mancanza di buon senso per aver messo in discussione una voce, e successivamente continua con interventi off-topic, affermando infine come avrei ipoteticamente violato due linee guida, la qual cosa si è rivelata palesemente errata; la PdC prosegue con grande partecipazione fino alla votazione, che conferma come il dubbio alla base della PdC fosse legittimo. La 2°, questa, in cui afferma come io abbia aperto "l'ennesima PdC di dubbia utilità" (ne ho aperte 10 in totale, tutte proficue in quanto hanno portato alla cancellazione, all'unione o al miglioramento di voci; e generalmente sono noto per attivarmi nel mantenimento delle voci), proseguendo con una sterile polemica che culmina nell'invenzione di una regola per cui elimina un link da me inserito, che ho dovuto ripristinare; un altro utente interviene per delineare l'ineccepibilità del mio operato, in cui proponevo la discussione al posto della cancellazione coatta, discussione che porta ad una decisione che salva parte della voce prima della cancellazione. Sono stati due scambi evitabili, che hanno avuto il sapore sia di attacchi personali che di ripicche, e non hanno portato a nulla di positivo, se non a realizzare che non mi sento assolutamente rappresentato da questo utente nella carica di amministratore. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 10:16, 14 dic 2020 (CET)

1. Anche volendo tralasciare i toni troppo spesso sopra le righe, per me è inammissibile che un sysop tenda ad ignorare le procedure a suo carico. Sanremofilo lo ha fatto non intervenendo nella recente RdP e lo ha ripetuto, almeno inizialmente, anche in questa riconferma. Conosco, per esperienza personale, la pesantezza del lavoro notturno ma non posso non notare che la cosa, usata come giustificazione del mancato tempestivo intervento qui, non gli impedito di effettuare, dalle 14:34 del 27 novembre (primo voto contro) alle 13:18 del 2 dicembre (suo primo interlocutorio intervento), ben 112 edit trovando pure il tempo (e la voglia) di avviare una PdC e di intervenire in una dozzina di altre. Al limite, avrei potuto anche capire che abbia ignorato i primi sei voti contrari ma, dopo aver visto che un'utente calma e pacata come Civvì aveva votato contro (15:44 del 29 novembre), avrebbero dovuto suonargli non uno ma cento campanelli d'allarme e sarebbe dovuto intervenire subito e invece è intervenuto solo quando (Helios docet), al 14º voto contrario, ha capito che la votazione sarebbe stata inevitabile. Un'ultima notazione. In questa PdC è intervenuto per ben due volte sul tmp {{cancellare}} apposto da Hypergio ma, quando Pierpao gli ha fatto notare la cosa, ha negato di averlo fatto e ha addirittura scritto «sei sicuro che non ti stai confondendo con qualcun altro?», tanto da prendersi l'invito da parte di un IP a non fare il finto tonto. Effettivamente, lui non aveva strikkato il template perché non lo aveva inserito fra <del></del> ma lo aveva deboldizzato e decolorato inserendolo fra <nowiki></nowiki>, cosa che è diversa da un punto di vista letterale ma non nella sostanza. Orbene, un sysop che gioca con le parole non può avere la mia fiducia. --Antonio1952 (msg) 23:09, 15 dic 2020 (CET)

1. Per il momento manca il distacco e la serenità per continuare nel ruolo di amministratore. Temo purtroppo che si sia persa una occasione per cercare di chiarirsi, temo anche che questo sia solo l'inizio di ulteriori conseguenze. X-Dark (msg) 09:37, 16 dic 2020 (CET)

Anche questi ultimi utenti NON hanno votato contro riconferme di altri che presentavano le stesse problematiche. Rispetto il pensiero di chi la pensa diversamente, ma non se penso agli avvisi e blocchi ingiusti che sia Avemundi che Sanremofilo hanno ricevuto soprattutto ultimamente (spesso dagli stessi che votavano contro, ma non da tutti)