Se i blog sono più di prima un motivo c'è
Anni fa c'era solo Wikiveliero. Adesso invece c'è Wikipertutti, poi è arrivato WikiSchifo, poi si sono aggiunti Wikinostra e Wikipedate. Vero che nessuno dei 4 dice sempre la stessa cosa dell'altro o è sempre d'accordo con quello che dice l'altro, ma se siamo attivi in 4 in un periodo in cui i wikipediani attivi sembrano aver superato la fase di aumento da tempo, allora dovrebbero essere un punto di riferimento per Wikipedia e non "campagne esterne". Qui nessuno vuole schiavizzare i wikipediani (e sottolineo wikipediani che possono essere admin, non esserlo più o non avere mai avuto le funzioni), ma non importarsene niente delle critiche esterne (specie se da persone già inserite nella "lista rifiutati") significa a maggior ragione appropriarsi del progetto molto più di quanto un gruppo di persone possa temere che ce ne appropriamo noi. E se condividi questi blog su canali legati a wiki vengono ritenuti spam. Ho sentito definirci in tutti i modi: LTA, vandali, troll, stalker, non collaborativi, irrispettosi, danneggiatori, privi di buon senso o di buona fede, ignoranti, nullafacenti, menefreghisti... insomma "disobbedienti"
Da bannato, la mia onestà intellettuale mi induce a dire che anche Gli amministratori anche problematici fanno un lavoro quotidiano enorme e gratis; e quindi, se certamente sussidiati per vitto e alloggio dalla previdenza sociale, le endorfine regalate dalla dispiegazione del potere assoluto (abuso del diritto/antigiuridicita') all'interno di Wikipedia su tutti utenti resta l'unico motore che li spinge ad occuparsi della Enciclopedia contro i vandali etc.
RispondiEliminaCerto l'ideale sarebbe che profittassero degli arricchimento oggettivi delle voci dati gratis dagli esperti utenti, ma probabilmente i vertici di Wikipedia pesando il rapporto costi-benwfici, hanno ritenuto migliore avere una Enciclopedia che è stabilmente sul podio dei siti più visitati al mondo, seppur marchiata con la palla al piede dell'inaffidabilita'.
Per Wikipedia l'unica speranza è di essere acquistata da Elon Musk, bannare tutti gli amministratori e assumere laureati per ogni categoria delle voci Enciclopediche, e con relativa paternizzazione anagrafiche del rispettivo apporto contenutistico-compositivo della voce.
Sono contento che partecipi molto al blog, ma secondo me sarebbe il caso di variare un pò i contenuti dei commenti, altrimenti per un lettore è sempre la stessa cosa e magari non li segue più (io continuo ma non so gli altri). Poi ti dò altri due suggerimenti:
Elimina1)puoi registrare un nickname in modo da distinguerti da altri commentatori
2)se vuoi puoi dirmi qual'era il tuo nome utente, così so anche di cosa mi parli
Capisco.
EliminaIl mio più che altro era uno sfogo contro un muro di gomma.
Il problema di Wikipedia è uno solo: l'inaffidabilita' imposta dagli amministratori problematici: come si googla un tema compare per prima rispetto alle concorrenti affidabili.
Sulle voci, tutte quelli sul diritto penale recano inesattezze gravi, imposte dagli amministratori.
Piccola aggiunta: protestare contro gli abusi oggettivi degli amministratori di wikipedia, è un po' come protestare sulle ingiustizie mondiali (guerre di potere, inquinament, corruzione etc.): non serve sostanzialmente a nulla: il piacere endorfinico che regala è illusorio.
EliminaPoi contribuire a/consultare wikipedia non ce l'ha prescritto il medico: possiamo optare per la Treccani egualmente gratuita ma affidabile.
Non sono bravo in diritto e quindi non so esprimere pareri su ciò che avrebbero "imposto gli amministratori"
Elimina1^ comma non corrisponde a 1^ capoverso: il 1^ capoverso corrisponde a 2^ comma; così come 1^ alinea non corrisponde a 1^ comma; a un certo punto ho rinunciato a correggere...uno amministratore mi ha scritto "Siamo contenti per te, ma qui funziona cosi...quella è la porta...": risultato bannato di 15 gg.😄
EliminaQual'è la voce?
Elimina